Им даны стальные руки-крылья

ГАЗЕТА «НЕВСКОЕ ВРЕМЯ»

09.04.1993

И НАМ ДАНЫ СТАЛЬНЫЕ РУКИ-КРЫЛЬЯ

2 марта 1993 года председательствовавший на заседании военного суда полковник В.Коптев вместо приговора зачитал судебное определение, и двое подсудимых, не скрывая своего удивления и радости, поспешно покинули зал. Первое в истории Ленинградского военного округа уголовное дело, возбужденное по фактам получения взяток в особо крупных размерах, оказалось на грани развала….

Оперативные сведения о «никелевом рейсе» поступили в прокуратуру ЛВО из контрразведки в начале сентября 1992 года. Военный прокурор Леонид Полохов тут же распорядился выставить охрану возле еще отправленного груза и опечатать самолет, на котором часть стратегического сырья успели переправить в Эстонию. Затем позвонил командиру Н-ской части полковнику И. Евину (фамилия изменена) и посоветовал тому сделать явку с повинной, предоставив на размышление целую ночь. На следующий день полковник авиации выложил на стол начальника контрразведки толстую пачку денег: «Здесь все! Черт его знает, как это вышло. Видно, бес попутал».

«Бесов» было двое. Миновав дежурного КПП, они неожиданно объявились прямо в кабинете командира Н-ской авиационной части. Визитерам требовался транспорт для переправки в Прибалтику 36 тонн металла. За перевозку фирма была готова сразу расплатиться наличными. Поначалу полковник указывал непрошенным гостям на дверь. Потом (то ли вспомнил о своем невозделанном садовом участке, то ли о новой еще не обставленной квартире) его и «попутал бес». И в кармане кителя оказалось 100 000 рублей. Затем все трое направились на летное поле в поисках «нужного» человека. Им оказался старший инспектор-летчик Татарцев (фамилия изменена), он же командир экипажа грузового самолета АН-12, регулярно совершавшего челночные рейсы в Эстонию…

За содействие в транспортировке 9 контейнеров с цветным металлом в Эстонию Татарцев получил 200 000 рублей…

В отличие от «благоразумного» Евина арестованный Татарцев на допросах отстаивал тезис о том, что боевой офицер взяточником быть не может. Его не смутило даже предъявление вещественных доказательств – 262 775 рублей, обнаруженных следственной группой при обыске АН-12. «Я просто о них позабыл – это деньги моих знакомых. Меня лишь попросили сделать кое-какие покупки в ближнем зарубежье. Так что криминала здесь нет!» Следствие начало заходить в тупик. Прежде всего сказывалось отсутствие главных свидетелей.

О хозяевах груза, к сожалению, никто информацией (кроме имен) не располагал. Что же касается чистосердечных признаний Евина, то и они особой погоды для следствия не делали, так как бесспорным доказательством для суда в части обвинения Татарцева не являлись. Прокурор решил не торопить события, небезосновательно полагая: столь дорогостоящий груз вряд ли бросят на произвол судьбы. И не ошибся. Представители акционерного общества «Краб» сами пришли в прокуратуру и, предъявив документы, подтверждающие законность приобретения их фирмой никеля на Сталепрокатном заводе, правдиво рассказали о выплате крупной суммы денег двум летчикам Н-ской части. Поскольку признания о даче взяток делались ими добровольно, уголовное дело на двух «бесов», попутавших полковника, было прекращено.

Узнав об этом, экс-командир АН-12 моментально избавился от склероза, и у следователей появились новые доказательства по совершенному в ЛВО преступлению. 4 сентября 1992 года, выполняя обещанное, Татарцев доставил 3 контейнера в Эстонию. В тот же день, вернувшись в Н-скую часть, он (вторым рейсом) переправил в Эстонию еще 3 контейнера. Выяснив, что перевозит именно никель, который является стратегическим сырьем, Татарцев потребовал от эстонских представителей АО «Краб» 300 000 рублей за этот рейс и еще 100 000 рублей за предыдущий… Получил 160 000 рублей и 1500 долларов США… Часть денег инспектор-летчик отправил своей жене в Ташкент, а остальные спрятал на борту АН-12.

Пытаясь уйти от прямой ответственности, нечистые на руку летчики выкручивались как могли. В показаниях полковника Евина вдруг зафигурировало некое высокопоставленное лицо из главного штаба ПВО, якобы ходатайствовавшее за агентов по маркетингу. Однако и скрупулезный опрос сотрудников узла связи и беседы с командованием штаба противовоздушной обороны этого факта не подтверждали.

Обвинительное заключение, казалось, не оставляло шансов избежать наказания участникам аферы. Иного мнения, однако, был военный суд ЛВО, направивший уголовное дело военному прокурору округа для дополнительного расследования. Меру пресечения в отношении Татарцева и Евина – подписку о невыезде – оставил без изменения… Судья преъявил следственной группе целый ряд претензий, на взгляд военной прокуратуры не только спорных, но и поставивших под угрозу развала все уголовное дело по «никелевому рейсу».

МНЕНИЕ ПОДПОЛКОВНИКА ЮСТИЦИИ Л.М.ПОЛОХОВА:

«От возможных ошибок и недочетов в работе не застрахован никто, в том числе и следователи. Поэтому считается в порядке вещей, когда суд, обнаружив в уголовном деле, те или иные недостатки, рекомендует их устранить. Но чтобы судья «ставил палки в колеса» — это противоестественно. Благодаря таким юридическим «казусам» теряется смысл нашей работы, а все постановления и указы, направленные на борьбу с той же коррупцией, превращаются в обыкновенные бумажки. И делается это элементарно.

Например, признавая сам факт передачи взятки, суд «зацепился» за то, что Татарцев получал деньги не от Диасова в присутствии Полянского, а от Полянского в присутствии Диасова. Какая разница? Здесь совершенно не важно: кто именно осуществил передачу денежных купюр Татарцеву. На тот момент взяткодатели не преследовали индивидуальных интересов, а действовали как представители одного юридического лица – АО «Краб», владельца всех средств, использованных агентами акционерного общества в качестве оплаты авиаторам «за труд».

Не удовлетворило Коптева и отсутствие в материалах дела каких-либо конкретных сведений о неком «Вадиме», передавшем Татарцеву в Эстонии 160 000 рублей и 1500 долларов США. Но Эстония является суверенным государством, и вряд ли нам разрешат там кого-нибудь разыскивать, а тем более привлекать к уголовной ответственности. В данном случае, если суду было недостаточно признаний Татарцева, свидетельских показаний и изъятых «ташкентских» денег, суд мог этот эпизод из обвинения просто исключить. Благо других доказательств преступной деятельности Татарцева более чем достаточно. Но Коптев предпочел поставить перед следствием заранее не выполнимую задачу по розыску «Вадима-эстонца».

Не совсем понятны и предъявленные нам претензии в отношении «не установленного следствием должностного лица главного штаба ПВО». Хотя все понятно: в действительности никакого звонка сверху Евину не было.

Но, пожалуй, больше всего нас, как следственных работников, обеспокоило решение суда в части привлечения к уголовной ответственности .диасова и Полянского – граждан, добровольно сделавших признания о даче должностным лицам взяток. В этом случае освобождение от привлечения к какой-либо ответственности гарантировано законом. А ссылки Коптева на то, что к моменту их явки с повинной уголовное дело по «никелевому рейсу» уже было возбуждено, абсурдны. Ни Татарцев, ни Евин понятия не имели, с кем конкретно договаривались на совершение перевозок металла. Им платили наличными без оформления каких-либо документов, и единственное, чем располагало следствие, — это имена агентов маркетинга: «Петя» и «Саша». За подлинность которых никто не ручался.

Диасов и Полянский по собственной инициативе пришли в прокуратуру и по собственной инициативе сделали там явки с повинной, оказав тем самым следствию существенную помощь. Теперь, вопреки здравому смыслу, их суд привлекает к уголовной ответственности. Это очень опасный прецедент, причем с далеко идущими негативными последствиями. Получается: закон гарантирует одно, а на деле выходит совершенно другое. Как же мы будем бороться со взяточниками, если пострадавшие, опасаясь возможной расправы со стороны органов, перестанут к нам обращаться с заявлениями о фактах вымогательства?

Вы эти претензии мы изложили в частном определении и направили в военную коллегию Верховного суда РФ в надежде, что определение судьи Коптева отменят. В случае отказа уголовное дело придется приостановить. Формально – на время, пока не удастся выявить и привлечь всех участников преступления (кстати, Диасов и Полянский – тоже жители Эстонии), а на самом деле – навсегда, так как выполнить в полном объеме все поставленные судом задачи просто невозможно».

Владимир Шумский

Понравился материал сайта? Да! Поделись с друзьями!:
Запись опубликована в рубрике Мои публикации. Добавьте в закладки постоянную ссылку.